最近和朋友聊天，我们都感到SEO行业有个很致命的问题，就是没有一个固定的规范和标准。不像python，PHP等程序语言，有个很完善的官方手册，实在不行就直接做个小程序跑下，马上就有准确的答案。而SEO，毛标准都没有，所以就经常出现这样的情况：两个人为关键词密度争得面红耳赤，一个说3~7%好，一个说4~9%好，两个人差点打起来，但结果还是谁也说服不了谁（而且通常都是扯淡问题）。

　　WHY

　　在规模较大的公司里，这样的SEO是很危险的。因为在大公司里，任何一点资源都需要去争取，都有一定的成本，比如要说服领导，得到产品和研发的配合，BI和搜索的支持。好不容易各种流程走完了，大家翘首以待等待流量提升，结果运气好的会有点效果，大多数是毛都没有，甚至倒退都很有可能。就比如往厨房送了一只鸡，大伙等着做成鸡汤或大盘鸡，结果出来一盘鸡屁股，或者直接出来一盘炒青菜。问厨师是怎么回事，厨师也挠了挠脑袋，也不知道哪里出了问题。

　　这样不可控的SEO是危险的，在大公司会逐渐失去地位。（这也是为什么都说SEO的ROI高，但大多数老板还是偏爱SEM的原因，很多SEO都做不到可控，无法保证投入一定有产出）因此，一定要让SEO可控。投入一分钱，就要见到一分钱的效果，不能听天由命，看天吃饭。

　　WHAT

　　那怎样才能让SEO做到可控呢，不那么坑爹呢？

　　首先，要以科学的思路为指导。什么叫科学的思路，有3个方面：1、一切结论都有据可循，有数据支持，或出自搜索引擎基础理论或官方文档（这里的基础理论可不是什么关键词密度等）；2、一切方案都要考虑清楚预期效果及风险（不要求完全精确，但至少对效果的预判方向一致）；3、监控最终效果，与之前结论和方案进行实际对照（失败不要紧，要紧的是不管成功或失败）。

　　HOW

　　其次，SEO项目可以参考卫哲3+1的产品思考法。卫哲的3+1产品思考法是我之前看到的一个很完整，符合逻辑的产品思路，后来发现SEO也同样适用（产品经理是从用户角度改善网站，而SEO是从搜索引擎角度改善网站，两者有很多相同点的。）。下面是3+1思考法的SEO：

　　第一问：需求从哪里来，目标客户是谁

　　需求从哪里来，目标客户是谁，我认为这是最重要的一个问题。SEO通常这样，没有数据和理论支持，完全是出于自己感性的考虑，就对网站进行调整，比如看这个URL不爽，就重新做一套。这类需求通常没有明确的目标，或者目标不清晰，只是为了做而做。这些需求是需要直接砍掉的。

　　还有一类需求，看起来很有逻辑但最底层的理论却有问题。比如认为自己排名不高，原因是关键词密度过低，于是就提出需求增加关键词密度。但问题是排名低是否确实是由于关键词密度低引起，增加关键词密度是否真的会提高排名？从nlp角度来说，不仅要考虑关键词词频TF，还要考虑逆文档频率IDF，并没有那么简单；其次，从搜索引擎博弈角度出发，关键词密度如此容易操作，而且一直被SEO拿来控制排名的因素，恐怕早就被搜索引擎打入冷宫了。

　　其次，SEO需求应该是来自搜索引擎或用户，即针对搜索引擎或用户的某些问题进行优化。比如生成并提交sitemap，提高搜索引擎爬虫的抓取效率，或将主要内容放在首屏，提高用户体验。如果某个需求，对搜索引擎没有益处，对用户也没有益处，只从SEO角度考虑，那通常是没有作用的，再比如之前提到的关键词密度。

　　第二问：如果不做会有什么后果？这个需求紧迫吗？

　　上一问是考察需求是否必要，这一问是考察需求的重要和迫切程度。这个需求是紧急处理，还是排在队列中慢慢来，都需要通过这一问来确定。

　　第三问：他们的痛是什么？场景是什么（优化之前/之后）

　　这一问是考察需求能否解决之前问题。原来的问题是什么，那需求实施后能否解决问题。

　　+1：解决之后在网站数据上会有什么表现

　　这一问是考察需求的效果。不管最终结果成功与否，都要考察其结果，符合预期效果那太好了，如果跟预期差距较大，或没有任何效果，则需要自我分析，找出其中症结，就是“死也要死个明白”，作为以后的教训。

　　EXAMPLE

　　之前做过一个性能优化的需求，虽说效果不明显，而且严格意义上跟SEO没直接关系，不过仍然可以用产品思维去思考下。大致情况是这样的：

　　背景

　　有同事刚听了什么搜索大会，某砖家在会上提到了网站速度对SEO的影响，回来后就用某工具跑了下，果然比竞争对手网站速度要慢，于是交给我去分析。我主要是用PageSpeed，Yslow和WebPagetest对网页几个重点页面进行测试（这几个工具在谷歌网站站长指南中有推荐），并出了个初步方案，列了12项优化items。不过由于这些items涉及网站架构，并且我本身专业度不够，就只算是给研发同事的优化建议。

　　第一问：需求从哪里来，目标客户是谁

　　需求表面上是同事让我分析，但总归是网站自身存在的问题。